Замечу сразу, статья не злая. Более того, даже не острая. Автор пытается вступиться за отечественное «искусствоведение» не замечая того, что его заступничество льёт воду отнюдь не на мельницу его подзащитных.

Достаточно процитировать только один пассаж Уважаемого Автора: «Искусствовед же видит свою основную задачу в интерпретации известной ему информации.» для того, чтобы понять его приверженность идеалам старосоветской школы истории искусств. Нисколько не сомневаюсь ( о чём, собственно, и написана моя статья), что «советский искусствовед» именно так и понимает свою «культурно-историческую миссию»! И если этот «искусствовед» (правильнее всё-таки «историк искусства») ставит во главу угла своей деятельности интерпретации фактологической канвы, а не строгую научно-обоснованную фиксацию дошедших до нашего времени свидетельств минувших эпох, то ему лучше всего заняться написанием «гишторическихъ романовъ въ духе Дюма и Валтера Скотта».

Извините, дорогой Автор, меня совершенно не интересуют фантазии и аллюзии государственных служащих, назначенных на оплачиваемые из бюджета (пополняемого в основном за счёт рядовых налогоплательщиков) должности хранителей нашего культурного наследия. Точно так же, как меня очень мало интересуют и эротические фантазии и пристрастия нашей дворничихи и мнение об устройстве мироздания водителя троллейбуса. Главное, чтобы дворничиха посыпала зимой солью или песком тротуар, а водитель – соблюдал скоростной режим и правила дорожного движения. Дома, с родными и друзьями, они могут позволить себе – всё, что угодно! Тот же самый подход справедлив и к работникам отечественного музейного дела. Фантазии – в свободное от работы время и за свой счёт! А меня, с их стороны, вполне удовлетворила бы как можно более полная и подробная систематизация и каталогизация объектов материальной культуры, находящейся волею судеб в их ведении. А что господин или госпожа NN предполагают, входя по системе Станиславского или Чехова (Михаила, актёра) в образ «древней греческой старухи» - мне абсолютно не интересно. Как коллекционеру и исследователю. Если же господин или госпожа NN покажут своё понимание истории на театральных подмостках, то, возможно, я буду даже им рукоплескать! Как актерам и актёркам, занявшим и развлекшим меня на протяжении пары часов, и не более того…

Еще одна цитата из Уважаемого Автора:
«…целью настоящего ученого – гуманитария является поиск ответов не только на вопросы «как происходило» или «что это есть», но и на вопросы «зачем и почему»!»

К сожалению, дать ответы на эти простые вопросы - «зачем и почему»- во многих случаях представляется совершенно невозможным даже «учёному-гуманитарию». Просто-напросто в силу отсутствия иных источников информации, кроме наличествующих артефактов. Многие культуры канули в Лету, оставив в наследие о себе лишь поражающие воображение памятники культовой архитектуры. Возьмем, например, дольменную культуру, материальные свидетельства бытования которой разбросаны по всей Евразии, от Ирландии до Китая. Настоящие учёные занимаются сравнительным анализом сооружений, фиксируя все отличительные их нюансы. То есть, чётко и не двусмысленно отвечают на конкретные вопросы «как происходило» и «что есть что». А заодно и на вопросы «где», «когда», «из каких материалов», «по какой технологии» и т.д. «Искусствоведы» же (не путать с учёными-историками!) выдают «на гора» многостраничные рассуждения собственного розлива, в которых сам факт существования неолитических сооружений интерпретируется от посланий древних землян инопланетным «зелёным человечкам» до существования эзотерических «порталов времени», позволявших всё тем же древним землянам поддерживать круглосуточную связь с «махатмами с раёна Шамбалы»…

Всё это безумно интересно, конечно. Но, по сравнению с псевдонаучными трудами классиков отечественного искусствоведения, голливудский фильм «Код да Винчи», выполненный в той же самой, столь милой Вашему сердцу, Уважаемый Автор, попсовой искусствоведческой манере «зачем и почему» - гораздо зрелищней и интересней. Хотя – преследует те же, заявленные Вами цели.

Теперь то – что касается ещё трёх тезисов.

Первый: «Да и наш коллекционер не агнец божий. В девяноста пяти случаях из ста он еще и дилер.»

Любой коллекционер, неважно – «наш», не «наш» - не агнец Божий. Как говаривал К.Маркс: « Ради получения прибыли в 300% капиталист пойдёт на любое преступление». Так и с коллекционерами – ради обладания вожделенным предметом коллекционер готов пуститься во все тяжкие. Это – медицинский факт! Медицина, в частности психиатрическая ея составляющая, рассматривает коллекционирование в качестве одной из форм помешательства ( в зависимости от проявлений – тихого или буйного).

Дилер и коллекционер руководствуются диаметрально противоположными задачами. Задача коллекционера – заполучить алкаемый предмет любой ценой. Порою – даже ценой преступления. Задача дилера – заработать быстро, сейчас и на любом предмете. Порой – даже с потерей возможного крупного профита, но – в отдалённой перспективе. В среде старых коллекционеров бытовала поговорка: «Коллекция должна сама себя содержать!» Коллекционер продаёт предмет с прибылью не ради того, чтобы купить себе недвижимость в Ницце, особняк на Рублёвке, а для того, чтобы приобрести на вырученные деньги предмет ещё более ценный с его точки зрения в коллекционном отношении. У дилеров – всё наоборот…

Второй: «Огромная страна со стомиллионным населением имела в XIX веке несколько сот профессиональных художников.» и «Смотришь на вещь – а качество-то подходящее. Любой может ошибиться.»

По-русски, учитывая совершенно справедливо объявленное Уважаемым Автором количество профессиональных русских художников, это называется «заблудиться в трёх соснах». С дипломами, званиями, должностями не знать сотню имён и характерных манер? Не разобраться на двух грядках садового участка в шесть соток? Где и что растёт? Впрягать в одну телегу коня и трепетную лань? Такие, приблизительно, вопросы волей-неволей возникают в адрес отечественных «искусствоведов». А вот по злому умыслу ли, по злостному невежеству ли множат и тиражируют они свою полную несостоятельность – для них оба этих предположения одинаково стыдны и позорны…

Третий: «Знания не только сила, но и деньги, поэтому просьба ими поделиться не вызывает большего восторга и желания сотрудничать.»

Знания, получаемые государственными служащими на бюджетное жалование, на материале общенародной собственности – принадлежат народу, налогоплательщикам. Если угодно зарабатывать своим умом, своим опытом, ценой тяжелых материальных потерь, потерь времени, сил и здоровья – будьте добры осваивать интересующие вас области за свой счёт. Государственный музей – не частная вотчина и не «деревенька на кормление». Извольте, господа «заслуженные деятели искусств», отчитаться в проделанной работе и безвозмездно и как можно более полно поделиться полученными (оплаченными за наш, граждан России, счёт) знаниями!

Торговать мозгами (в наличии и наполнении которых я имею все основания сомневаться) – пожалте из музеев на рынок! Уверяю вас, там вы сразу займете соответствующее вашим накопленным за долгие годы просиживания на синекурных должностях чахлым «знаниям» место – ближе к выходу…